Сколько времени требуется чтобы подготовить нового человека, например студента только что из университета?
У нас город не большо так что в основном приходится растить кадры самим, так что этот ворпрос весьма актуален. Унивеситет особо прикладных знаний не дает, так что уровень даже базовой подготовки почти никакой (ООП, базовые знания программирования на С-like или Pascal языке, SQL).
Я видел людей (со способностями, так скажем) которые учились очень быстро, около 3-4 месяцев чтобы иметь солидный базоый уровень. Видел и обратное..развитие стопарилось после пары месяцев и все, дальше без изменений.
Тут возможно вопрос мотивации конечно, или в методике обучения.
Неплохо помогает закрепление за новичком наставника на первое время. Професиональная сертификация тоже весьма полезна.
Вообще сколько по вашему времени требуется и можно это как то ускорить?
По-моему, основных фактора два:
1) Умение учиться. Именно умение и именно учиться. Это не связано с текущим уровнем знаний, это умение обрабатывать и полгащать новое. Сюда входят способности быстрого чтения, умение обрабатывать большое количество информации за короткие промежутки времение, умение структурировать и систематизировать информацию в голове.
2) Желание учиться. У человека должно быть большое желание учиться, стать лучшим, быть элитой в своем деле. Он должен быть строго нацелен на профессиональный рост.
Все остальные факторы, хоть и играют существенную роль, все равно играют меньшую роль. Наиболее ключевые из них:
1) Окружение. "Чтобы быть чемпионом, надо тренироваться с чемпионами". Надо работать и общаться с людьми профессионально сильнее тебя (хотя бы в определенных сферах). Ничто не заменит непосредственного прямого общения, но, в худшем случае, интернет раскрывает безграничные возможности разных форумов, коммьюнити, опен соурс проектов.
2) Проекты, над которыми работаешь. Сложно стать профессиональным программистом, работая над статичными HTML страничками. Работа занимает большую часть нашего времени и она должна содержать какой-то вызов и стимулировать рост.
3) Хороший наставник. Наставник значительно ускоряет рост в начале обучения. Программирование мало чем отличается от других профессий: в нем также есть базовые знания, специальные знания и "бесполезные знания". Оценить самому свои слабые и сильные стороны, правильно выбрать, что изучать сначала, а что можно пропустить, почти невозможно. Правильный учитель сильно сокращает путь ученика.
Из остальных: правильно выбранные направления обучения, систематичность, хорошие книги и т.д.
+ сто
Я тоже ратую за мотивацию - блеск в глазах это самое главное. А проекты и наставник это дело наживное. Если их нет в текущей компании мотивация приводит человека в другую. У всех крутых перцев, которых я встречал в МС я как раз замечал это блеск.
Студенты очень даже не дураки и проблем с обучением у них обычно не возникает. Главный вопрос - как мотивировать.
Mobile and Wireless Technologies
деньгами и перспективами!
Anton: деньгами и перспективами!
Деньги, на самом деле, почти никогда не являются сильным мотиватором роста. То есть такого, чтобы человек был слабого уровня, ничего не читал, не развивался, а потом ему предложили кучу денег и он стал крутым перцем - я ни разу не видел.
Есть учителя, врачи, повара, которые работают вообще за копейки и делают свое дело просто великолепно. А если человек не хочет работать - то дай ему хоть 1.000.000 - охренительным профессионалом он не станет.
PS. Я не отрицаю фактор денег в работе - я лишь хочу сказать, что деньги не так сильно влияют на развитие/рост. Даже я бы сказал, желание легких денег порой тормозит развитие: например, человек может заработать 30.000 сейчас, но работа абсолютно бесперспективна, то есть через 4 года будут те же 30.000. И есть вариант заработать 10.000 сейчас и 100.000 через 4 года. Многие выбирают первый вариант, хотя, по мне очевидно, что он полная хрень. Я видел еще хуже, человек каким-то чудом попал на халявную и бессмысленную работу с зарплатой на порядок больше, чем на рынке (гос.проект) и он держится за нее всеми силами. Роста нет и абсолютно очевидно, что как только он потеряет работу - то сможет лишь уйти на меньшую зарплату.
Ты как сам? Не собираешься в Иваново на Новый Год? А так у нас корпоратив перед НГ намечается - мы бы забронировали тебе местечко )
есть, но это, согласись, скорее исключения из правил. Сегодня зарплата практически синоним карьерного/проффесионального роста. Зачем расти профессионально? Чтобы получать больше денег. Это не мое мнение, проводилось куча исследований на тему, что люди считают главным в работе. До 80 процентов отвечали/ют - зп :)
А если уж человек не хочет учиться и расти, то деньгами его не заставить, это ясно, да и ни чем пожалуй, разве что в другой области себя попробовать. На мой взгляд такого распознать можно сразу, ни или в течение недели совместной работы
ps собираюсь, корпоратив это клево, приду если пустите ))
Деньги это очень интересный фактор. Повышение оплаты является мотивирующим фактором, но не очень сильным, все-таки человек, работающий только за деньги вряд ли станет хорошим специалистом. А вот понижение зарплаты, даже незначительное - очень сильный демотивирующий фактор для большинства людей.
igor.novikov: Сколько времени требуется чтобы подготовить нового человека, например студента только что из университета?
ИМХО, вся жизнь. Я считаю, что хороший специалист - это не какая то конкретная точка в развитии до которой можно хитрыми или не очень средствами подготовить человека (или он сам подготовиться - мнения разняться). Это Дао, путь которому мы следуем день ото дня с тех пор как нам захотелось добиться чего то. Каждый день приходиться усваивать море информации, фильтровать ее, анализировать, получать знания, напрягаться одним словом. Не важно новичок ты или нет всегда надо многому учиться, и учиться всю жизнь.
Думаю, что важнее для человека самоосознание процесса его развития. Можно поддаваться внешней мотивации и т.п., но это все реактивность - мы же (как я думаю многие кто тут общается) хотим быть проактивными (из того же Кови вспоминаю) людьми. Не важно какая зарплата и какие задачи (интересные или не очень), сколько лет до прибавки и т.п. Важно развиваться ради себя самого постоянно.
В общем, мотивация и методики - это вторично.
Как там говорил Нисаргадатта Махарадж - "Я ничему не учу вас, я только держу фонарь, чтобы вам было лучше видно, а захотите ли вы увидеть - ваше дело."
P.S. Не уверен в тему ли я тут понаписал, не судите строго... :)
o_O где траву брал?)).
Если серьезно, то в целом согласен. Особенно напрягают в этом плане люди которые саморазвитию не стремятся, а начинаю ныть что им тяжело, или встают в позу - типа мотивируйте меня, а то развиватся не буду, и любые попытки подтолкнуть себя в этом направлении воспринимают как личное оскорбление.
Однако не могу согласится с вопросом внешней мотивации. Она может быть очень эффективна (пример - конкуренция). Да и другие чудеса дрессировки я видал. Просто мало кто умеет это правильно делать.
Also, кто как относится к атестации.экзаменам в компании?
У нас они есть например. На многих гос. предприятиях тоже есть.
Затрудняюсь сказать есть ли что то подобное в MS или Гугл.
Я слышал что в иностранных компаниях что то такое проводится под лозунгом "Grow or go".
По моему они тоже являются определенным стимулом к развитию, а так же показывают человеку что он знает хорошо а что плохо.
А кто будет аттестовать? Есть подозрение, что хорошие специалисты именно потому и хорошие, что занимаются своим делом, в нашем случае программированием, а не составлением экзаменационных вопросов. В иностранных компаниях это может быть и возможно, ввиду наличия серьезных контор, занимающихся всякого рода тестами и аттестациями(да и там откровенно бредовых тестов хватает), у нас это обычно скатывается либо к профанации, потому как хорошие инженеры обычно относятся к этому спустя рукава, либо к гротескному сюрреализму, когда в дело вмешивается государство.
Вобщем, если вкратце - то я теоретически за, но на практике - скорее против.
И еще, принимать экзамен должен человек, который разбирается в предмете лучше экзаменуемых, соответственно по принципу "Grow or go" у него есть только один вариант, а именно "go". :)
kuda go ? ^^
как куда? away
Зачем экзаменатору знать предмет лучше экзаменуемого? Главное чтобы он знал на достаточно хорошем уровне, чтобы определить насколько знает экзаменуемый. Если он определить не может, то экзаменуемый как правило знает на таком же уровне или выше (что достаточно). Главная цель все таки выявить людей которые разбираются действительно слабо, и показать им в каком направлении совершенствоватся (да они и сами это увидят). Проблемма в том что многие действительно думают что знают предмет достаточно хорошо, и пока им не покажешь что это не так, они и не думают об улучшении своих знаний.
Другая цель подтолкнуть к улучшению квалификации людей которые иначе не стали бы эти заниматся.
А аттестация именно как оценка знаний и ценности сотрудника в конкретный момент стоит на последнем месте как цель (IMHO).
Подготовка новичков - IvCoder